При экспертизе грантовых заявок в российские фонды поддержки мы обратили внимание на повторяющиеся ошибки подготовки таких проектов, которые часто приводят к их проигрышу в конкурсе.
Вначале определяют условия конкурса. В них входят тематические, финансовые (то есть, количество денег на проект) и иногда возрастные ограничения, требования к составу коллективов и тому подобное. В международных проектах прибавляются требования к зарубежному коллективу. Сейчас деньги по ним выдают «билатерально» — соответствующие части совместной заявки независимо финансируют российский и зарубежный фонды.
До установленного дедлайна проекты поступают в созданную онлайн-систему подачи заявок, а их бумажные версии направляются в фонды. На первом этапе очень маленькую часть заявок снимают по формальному признаку — например, из-за ошибок в оформлении документов. Затем заранее назначенный фондом совет по конкретному конкурсу или выделенная из него инициативная группа начинает подбирать экспертов для оценки заявок. Эксперты подбираются полуавтоматически из списка кандидатов по тематическим областям (имеются специальные классификаторы с кодами) и по ключевым словам, которые указали авторы заявки. Потенциальным рецензентам — их обычно от двух до пяти на каждую заявку в зависимости от конкурса — направляют запрос на доступ к материалам в специальной системе экспертизы. Если эксперт согласится оценивать проект, то должен это сделать в течение определенного времени. Экспертиза оплачивается, но достаточно скромно, поэтому для тех, кто ее делает, это сродни общественной нагрузке.
По каждой заявке эксперт заполняет анкету, разработанную фондом, которая дает сумму баллов, а в конце пишет рецензию, предоставляемую авторам заявки, и еще ставит оценку проекту в целом, примерно по школьной четырехбалльной шкале.
Когда по всем проектам, поданным на конкурс, проведена экспертиза, для окончательного решения собирается упомянутый выше — обычно тематический, то есть только по биологии, химии и т.д., — совет. Его члены, как правило, сами выступают в качестве наиболее активных экспертов. Так как заявок обычно много, а решающее заседание только одно, совет обычно ориентируется на оцененный заранее проходной балл, полученный при усреднении результатов экспертизы. Проходной балл, очевидно, определяется размером гранта и общим бюджетом, который фонд готов потратить по данному конкурсу. Совет, по сути, необходим, чтобы рассмотреть сложные случаи (например, когда оценки экспертов сильно расходятся) и тогда вероятно выявить конфликт интересов. По конкурсам обычно формируется небольшая часть заявок с «полупроходным» баллом, среди которых на совете коллегиально выбирают лучшие и тоже поддерживают. Моя практика показывает, что в 90% случаев оценки экспертов очень близко сходятся. Остальные случаи как раз требуют внимания участников совета, чтобы в реальном времени решить, что с ними делать.
При изучении заявки оценивают задел, который есть у ее авторов. Значит ли это, что получить грант по новой теме, по которой этот исследователь раньше не работал, невозможно? Конечно, это не так. Конечно, это будет сложнее, поскольку за небольшой задел будут снижены баллы. Но если остальные части заявки хороши, шансы, безусловно, есть. В грантовой политике, как и во многих других областях, действует принцип «деньги к деньгам». То есть если коллектив успешен, у него большой задел и много грантов по этой тематике, ему проще получить следующие. Начинающим исследователям важно знать, могут ли они получить свой первый грант без публикаций в послужном списке. Скажем так: это сложнее. А иногда прямо запрещено условиями конкурса. Если они проходили стажировку в научном коллективе, будь то курсовая или диплом, которые закончились совместной статьей с их шефами, у них, как считается, больше шансов хорошо сделать свой проект. Поэтому наличие хороших публикаций даже в первой заявке на грант нравится экспертам.
Как и любой конкурс, борьба за гранты в известном смысле — лотерея. Доля выигранных грантов от числа заявок колеблется в известных мне конкурсах от 5 до 20%. Это значит, что часто фильтр не проходят и очень хорошие заявки. Эксперты тоже люди, и они могут субъективно относиться к тем или другим направлениям внутри области их специализации. Нередки и скрытые конфликты интересов. Важно не опускать руки и выставлять проект на все доступные конкурсы, к которым подходит созданная вами заявка, учитывая замечания экспертизы. А если, не дай бог, в рецензии на проект вы обнаружили некомпетентность или предвзятое отношение, не стесняйтесь информировать об этом фонды. Апеллировать, чтобы пересмотреть итоги конкурса, у нас невозможно, но пожаловаться на плохую работу эксперта необходимо. Это могут отметить в соответствующих научных советах и принять меры: например, исключить этого эксперта из списка для будущих конкурсов.